POT BENEFICIA MARII ANCHETAȚI AL DNA-ULUI DE CIRCUMSTANȚE ATENUANTE ?

Strict juridic, da. Chiar de circumstanțe legale prevăzute în codul penal, în articolul 75 alin. 1 din noul cod penal.

Textul, avantajos chiar de la început, spune cam  așa: Următoarele împrejurări constituie circumstanțe atenuante legale: săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinată de o provocare.

Sunt necesare câteva explicații pentru înțelegerea textului.

Așadar, o persoană simplă, normală, la vederea unei singure hârtii de 500 euro (desigur, dacă ar avea șansa în viață să vadă așa ceva), ar începe să tremure, se uită temătoare în jur, o apucă frica, nu știe ce să facă. Dacă ofertantul insistă să o ia, persoana chiar intră în panică, pur și simplu o ia razna.

 Progresiv, să ne gândim la reacția persoanei la vederea a 1000 euro, 5000 euro, 10000 euro și așa mai departe. În fine, am ajuns la miezul articolului. Puternică tulburare sau emoție. Gândiți-vă la reacția unuia din inculpați,  din dosarul Microsoft, la vederea sacilor cu bani, plini ochi cu euro. Ce emoție cumplită ! La un asemenea moment maxim, ce putea spune decât să bâiguie: Sunt toți sacii ? Da, șefu` sunt toți, din prima tranșă, i s-ar fi răspuns, în timp ce sacii numărați erau încărcați cu destinația Cipru.

Este tulburare ? Poate înnebuni omul ? Sigur ! Asta spune și art. 75 alin. 1 din codul penal și astfel de situații pot  avea consecințe grave asupra comportamentului persoanei, în cazul nostru, inculpat.

Bunăoară, acea persoana importantă, inculpată în cauză, care, datorită emoției intense și tulburării puternice la vederea cantităților de euro, a tablourilor valoroase și a altor bunuri și mai valoroase, le-a ascuns în cimitir. Omenește a procedat corect, ca un bun gospodar; dar juridic ne aflăm în situația clară a unei lipse de discernământ, pricinuită tocmai de acea stare de puternică tulburare și emoție de care vorbește art. 75 alin. cod penal.

Juriștii, unanim recunosc că, în astfel de cazuri, ne aflăm chiar în situația unei lipse de discernământ, a responsabilității, cauză justificativă care potrivit art. 18 alin. 1 cod penal rap. la art. 28 cod penal nu constituie infracțiune și conduce automat la achitare.

Desigur, nu putem generaliza, fiecare caz trebuie analizat cu prudență. Chestiunea este însă următoarea: la ce cantitate de bani (mă refer la număr de saci și greutate) intervine acea tulburare și emoție, generatoare de iresponsabilitate având ca și consecință, achitarea ?

Dacă luăm exemplul comisiei ANPR, la vederea sumei de 3,5 milioane euro, câtă emoție a pricinuit membrilor ei în sensul art. 75 alin. 1 cod penal? Dar suma de 1,8 milioane euro, văzută de un magistrat, când a deschis plicul?

Exemplele pot continua, cu cel de zilele trecute, privind suma de 5000 euro (un fleac), găsită asupra inculpatului, persoană foarte importantă și alți 25000 euro, sub perna de la canapea, de acasă.

Problema, în dezbatere încă, este cea a cârnaților (nu se cunoaște lungimea totală) și a țuicii (nu s-a stabilit tăria acesteia), caz în care, instanțele de judecată, esențial  nelegal și vădit netemeinic, au reținut că nu au produs nicio tulburare sau emoție (în sensul art. 75 alin. 1 cod penal) condamnându-i pe inculpați la câte 7 ani închisoare.

                                   fragment din revista de drept nepenal

– va urma –