Colegul meu  de bară, Ion Panaitescu, om al lecturii juridice și exrajuridice, dar și al cimiliturilor meșteșugite, îmi trimite o cerere de recuzare cum n-am  mai citit niciunde și nicicând. Textul merită consemnat într-o viitoare Carte albă a justiției de la noi…

                                                            *

                                       

                                         Domnule  Președinte,

    Subsemnatul (…) persoană vătămată în cauza (…), în conformitate cu disp. art. 67 alin. 1 și alin. 4, rap. la art. 64 alin. 1 lit f C.pr.pen., precum și pentru motivele ce se vor arăta mai la vale, formulez   prezenta

                                    CERERE DE RECUZARE

I. Prin plângerea împotriva soluțiilor de neurmărire penală, introdusă la această Curte Militară de Apel în  data de  06.2018 – criticam dispoziția de clasare in rem dispusă de către sus-pomenitul organ de urmărire penală prin zisa ordonanța nr.(…).

II. De la data înregistrării cauzei, timp de – iacătă ! – 6 luni, v-ați eternizat în amânarea soluționării căii de atac, baricadându-vă într-un artificiu procedural pueril și nedemn pentru un general magistrat: „lipsa de procedură” cu… nu știți cine.

Astfel de comportament dezonorant compromite ideea de justiție, fiindcă este un indicator subiectiv[1] relevant al interesului vădit în virtutea căruia acționați pentru a nu procura deranj procedural și muzică de tobă unui amic de-al dumneavoastră despre care știți că a făptuit  nelegiuiri și blestemății împotriva mea anulându-mi repartiția la absolvirea (…).

IIbis. Este vorba despre (…),  amic, de altminteri, și cu d-l (…), numai că acest judecător a avut onestitatea de a se abține [în mod greșit, desigur] de la judecarea altei plângeri – privitoare la durata excesivă a urmăririi penale – sub motiv de amiciție cu pomenitul doftor de hachițe și hormoni.

Acolo era vorba despre omisiunile ucigașe ale procurorului, iar nu despre faptele „verigii” (…)  din lanțul slăbiciunilor justiției militare.

IIter. În sine, prietenia nu este o relație interpersonală prohibită de Codul de procedură penală, dar actele magistratului amic cu persoane interesate într-o cauză penală pot constitui, Doamne ferește !, favorizări, grup… funcțional [sic!] organizat – de procurori, judecători, doftori și alte fantome!…

IIquater. În concret, căci așa poruncește precitatul art. 67 alin. 4, C.pr.pen., dumneavoastră, d-le general magistrat, dansați cu grație și talent în adversități… armonioase cu doctorul (…),  [Sic!] teniț de câmp, fugărind mingea cu bătacul pe la terenurile cu zgură ale ștrandului d-lor generali și amirali  de la Străulești.

III. Având în vedere că urmărirea penală a fost începută in rem în cauza ce a format obiectul dosarului nr.(…), dumneavoastră, ca de altminteri alt judecător al acestei Curți Militare – în altă cauză, desigur  -, ați blocat judecarea plângerii împotriva soluției de clasare – tot in rem – numai pentru a-i asigura protecție lui (…).

Păi, dacă soluția de clasare era, cum am zis, in rem, se înțelege că nu privea nicio persoană pe care, de altminteri, ați fi citat-o ca intimat dacă era individualizată în ordonanța de clasare.

Dar, dacă soluția absolutorie a fost trasă de către procuror… în vânt, dumneavoastră trebuia să analizați legalitatea și temeinicia ordonanței după acest criteriu și punctum.

Ați preferat să trageți de timp pentru a-l oculta pe (…).  Și nu numai.

Toate la timpul lor și la organul de urmărire penală competent !

IV. Pentru toate aceste motive, dar și în baza evocatelor texte de lege, vă recuz!

–––––––––––

[1] C.E.D.O. – cauzele Golubovic c. Croației – hot.27.11.2012; Perus c.Sloveniei